9月下旬，西貝餐飲因兩篇爭(zhēng)議性內(nèi)容引發(fā)公眾質(zhì)疑，使其此前的預(yù)制菜信任危機(jī)再度發(fā)酵。
9月23日，西貝旗下公眾號(hào)“西貝品味早讀”發(fā)布文章《7歲的毛毛：我以為自己再也吃不到西貝了》。文章以兒童視角講述，7歲的毛毛因媽媽受新聞?dòng)绊懖蛔屗晕髫惗摁[，最終說(shuō)服媽媽。該文被指“史詩(shī)級(jí)拉垮”，涉嫌煽情炒作，于9月25日刪除。西貝客服稱公眾號(hào)為內(nèi)部平臺(tái)，因遭“網(wǎng)暴”下架文章 。
此外，該公眾號(hào)此前發(fā)布的視頻《我給大爺一碗湯，大爺要送我北京一套房》也被翻出。視頻中西貝前店長(zhǎng)劉某霞稱，2002年至2004年她多次服務(wù)一位顧客，對(duì)方曾想送她北京一套房，她予以拒絕。網(wǎng)友吐槽情節(jié)離奇，且據(jù)其所述年齡推算，她當(dāng)年可能15歲就入職，質(zhì)疑西貝涉嫌雇傭童工。西貝客服稱視頻內(nèi)容為真人真事，但對(duì)入職年齡問(wèn)題表示不清楚 。
這兩起事件進(jìn)一步加深了公眾對(duì)西貝虛構(gòu)營(yíng)銷、煽情炒作的質(zhì)疑。對(duì)此，上海浦深律師事務(wù)所郭乘希律師認(rèn)為，西貝文學(xué)發(fā)布的故事，與西貝的食材真相之間沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)性，毫無(wú)邏輯可言?！岸嘟o了大爺一碗湯，大爺就感動(dòng)得要送一套房給小服務(wù)員——這能證明西貝已經(jīng)告訴大爺這羊湯是在哪里燉出來(lái)的嗎？不能。孩子在西貝店堂里學(xué)會(huì)了自己吃飯，就能證明賣給孩子的西蘭花不是冷凍過(guò)的隔夜菜嗎？不能。”
郭乘希律師認(rèn)為，西貝的公關(guān)團(tuán)隊(duì)，顯然自以為擅長(zhǎng)寫故事，可惜這兩個(gè)故事不但不能服眾，反而是畫蛇添足，越描越黑。“西貝拿大爺和7歲的孩子說(shuō)事，7歲的孩子是無(wú)行為能力人，沒(méi)有辨別是非的能力，而為一碗湯就要把自家的房子送人的大爺，這也是太反常了?！?/p>
此前，作為西貝九年老顧客，郭乘希以 “侵權(quán)責(zé)任糾紛” 為由，將上海西貝周昕餐飲文峰分公司、上海西貝周昕餐飲公司、內(nèi)蒙古西貝餐飲集團(tuán)訴至崇川區(qū)人民法院，稱三被告存在虛假宣傳、侵害消費(fèi)者知情權(quán)行為，相關(guān)訴訟材料已提交。
她提出判令西貝集團(tuán)在多平臺(tái)連續(xù)一周公開(kāi)致歉；要求其在全國(guó)門店及電商平臺(tái)公示預(yù)包裝食材詳細(xì)信息；索賠精神撫慰金1萬(wàn)元；按三倍累計(jì)消費(fèi)額（暫計(jì)25917.12元，含逾期利息）索賠欺詐懲罰性賠償?shù)任屙?xiàng)訴求。
來(lái)源 | 揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾?張楠