如果不是因?yàn)橘I房，62歲的大連市民梁女士或許發(fā)現(xiàn)不了她的征信存在“污點(diǎn)”——在其個(gè)人征信報(bào)告有一條強(qiáng)制執(zhí)行記錄，標(biāo)的59萬余元，一分未執(zhí)行。也正是因?yàn)檫@條記錄，梁女士無法辦理房貸，只能向親戚朋友借錢。
梁女士近日向澎湃公眾互動(dòng)平臺(tái)“服務(wù)湃”（https://tousu.thepaper.cn）投訴稱，關(guān)于涉案標(biāo)的，源于其前夫謝先生的信用卡欠款，法院生效判決已認(rèn)定自己不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。但大連銀行股份有限公司（下稱：大連銀行）在申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，仍申請(qǐng)梁女士為被執(zhí)行人。大連市中山區(qū)法院審查后，僅將謝先生一人列為被執(zhí)行人。
梁女士懷疑，是大連銀行上傳了該信息，遂將銀行起訴至法院，要求銀行承擔(dān)其損失；大連銀行則予以否認(rèn)，辯稱該行不可能上傳其信息。該案已于8月18日開庭審理，目前尚未判決。
梁女士的征信報(bào)告顯示，其有一條未履行的強(qiáng)制執(zhí)行記錄。經(jīng)梁女士提出異議后，該條記錄已滌除。受訪者供圖
購房時(shí)發(fā)現(xiàn)征信有“污點(diǎn)”
2012年4月，謝先生在大連銀行辦理了一張信用卡，梁女士作為謝先生的妻子簽署了《大連銀行信用卡擔(dān)保承諾書》，保證期限為兩年。同年6月，謝先生激活信用卡并開始使用。2013年10月，謝先生和梁女士協(xié)議離婚。2014年4月之后，謝先生再也沒有還款。
2019年，大連銀行將謝先生和梁女士起訴至法院，要求二被告償還信用卡透支欠款合計(jì)58萬余元，大連市中山區(qū)法院認(rèn)為，梁女士的保證期間已屆滿，不應(yīng)再承擔(dān)保證責(zé)任。遂判決謝先生償還大連銀行58萬余元，駁回大連銀行其他訴訟請(qǐng)求。
然而，2024年10月，梁女士在辦理購房貸款時(shí)被拒，銀行工作人員稱其個(gè)人征信有問題，“有一筆沒有執(zhí)行的強(qiáng)制執(zhí)行信息”。
梁女士打印出自己的征信報(bào)告一查，果然在征信報(bào)告第四部分《公共信息明細(xì)》中發(fā)現(xiàn)一條強(qiáng)制執(zhí)行記錄，執(zhí)行法院為中山區(qū)法院、案由為借款合同糾紛，立案日期為2020年10月4日，結(jié)案日期為2020年10月27日，申請(qǐng)執(zhí)行標(biāo)的價(jià)值59萬余元，已執(zhí)行金額為0。
梁女士意識(shí)到，這條記錄或與大連銀行起訴謝先生還款有關(guān)，但法院明明已判決其不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，為何執(zhí)行時(shí)她仍是被執(zhí)行人？
此后，梁女士委托律師調(diào)取前述案件執(zhí)行材料時(shí)發(fā)現(xiàn)，當(dāng)年判決生效后，謝先生未履行生效判決確定的義務(wù)，大連銀行遂于2020年5月20日向中山區(qū)法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。該行作出的《強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)書》顯示，該行將謝先生和梁女士共同列為被執(zhí)行人。后梁女士的兩行信息被簽字筆劃掉，但不知是何人何時(shí)所劃。
2020年10月10日，中山區(qū)法院作出《執(zhí)行裁定書》，凍結(jié)、劃扣謝先生名下銀行存款及延遲履行利息、執(zhí)行費(fèi)用59萬余元或查封、扣押、處分其他等值財(cái)產(chǎn)。
大連銀行《強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)書》，梁女士的信息被劃掉。受訪者供圖
銀行答辯稱強(qiáng)制執(zhí)行信息非該行上傳
梁女士將大連銀行起訴至法院，請(qǐng)求判令大連銀行立即消除其個(gè)人征信報(bào)告中顯示的強(qiáng)制執(zhí)行記錄、道歉并承擔(dān)其經(jīng)濟(jì)損失。
梁女士介紹，該案開庭前，承辦法官讓她寫一份情況說明，并附上判決書等材料，發(fā)郵件至中國司法大數(shù)據(jù)研究院指定郵箱。今年7月，梁女士接到法官電話通知，稱該條強(qiáng)制執(zhí)行信息已刪除，她重新下載了一份征信報(bào)告后，發(fā)現(xiàn)該條信息確已刪除。
大連銀行提交的書面答辯意見顯示，判決生效后，銀行內(nèi)部將系統(tǒng)內(nèi)梁女士作為保證人的相關(guān)信息進(jìn)行了刪除。同時(shí)，該行向征信中心報(bào)送的梁女士征信信息中，不含有被執(zhí)行信息。“信用卡保證人”報(bào)送字段僅包含與之相關(guān)的信貸信息，不含司法信息。至于征信機(jī)構(gòu)從何抓取梁女士被執(zhí)行信息，該行不得而知，但可以確定的是，信息來源不是該行，該行不存在將該信息列入梁女士征信的主觀故意和行為。
大連銀行還稱，梁女士征信報(bào)告顯示立案時(shí)間為2020年10月4日，而該行2020年5月20日的強(qiáng)執(zhí)申請(qǐng)已于2020年6月30日申請(qǐng)終本，可以確定征信信息與該行2020年5月20日提交的強(qiáng)執(zhí)執(zhí)行申請(qǐng)沒有關(guān)系，更不是梁女士征信報(bào)告出現(xiàn)強(qiáng)制執(zhí)行信息的直接主要原因；同時(shí)，梁女士征信報(bào)告顯示結(jié)案日期 2020年10月27日，從現(xiàn)有證據(jù)看，并不存在被執(zhí)行人為梁女士的、簽發(fā)日期為 2020年10月27日的終本執(zhí)行裁定書，該行的強(qiáng)執(zhí)申請(qǐng)顯然不可能出現(xiàn)結(jié)案日期，故該信息抓取錯(cuò)誤顯然與該行無關(guān)。
此外，大連銀行還表示，梁女士將證據(jù)材料發(fā)送至司法大數(shù)據(jù)中心、司法大數(shù)據(jù)中心未詢問大連銀行意見立即單方將梁女士被執(zhí)行信息滌除，這僅能證明兩點(diǎn)：一是梁女士有能力也有機(jī)會(huì)立即糾正司法大數(shù)據(jù)中心的錯(cuò)誤；二是司法大數(shù)據(jù)中心錯(cuò)誤的形成和更正無需該行確認(rèn)且與該行無關(guān)。
8月18日，大連市中山區(qū)法院開庭審理了此案，目前，法院尚未作出判決。
如個(gè)人信用報(bào)告中展示的信息有誤，可提出反饋。中國司法大數(shù)據(jù)服務(wù)網(wǎng) 圖
延伸：個(gè)人信用報(bào)告中展示的信息有誤可提異議
中國人民銀行征信中心官網(wǎng)資料顯示，該中心是中國人民銀行直屬事業(yè)單位，主要負(fù)責(zé)金融信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫（征信系統(tǒng)）、動(dòng)產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)、應(yīng)收賬款融資服務(wù)平臺(tái)、全國中小微企業(yè)資金流信用信息共享平臺(tái)建設(shè)、運(yùn)行和管理。
其中，金融信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫（征信系統(tǒng)）是由國家設(shè)立的金融領(lǐng)域重要基礎(chǔ)設(shè)施。整體升級(jí)的二代征信系統(tǒng)以雙活模式對(duì)外提供高效服務(wù)，全面記錄個(gè)人和企業(yè)的基本信息、信貸信息和反映其信用狀況的其他信息，覆蓋范圍和使用廣泛，現(xiàn)已成為世界規(guī)模最大的信用信息數(shù)據(jù)庫。
此外，個(gè)人信用報(bào)告中的征信信息主要來自以下兩類機(jī)構(gòu)：一是提供信貸業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)，主要是商業(yè)銀行、農(nóng)村信用社、小額貸款公司等專業(yè)化的提供信貸業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)；二是其他機(jī)構(gòu)，包括個(gè)人住房公積金中心、個(gè)人養(yǎng)老保險(xiǎn)金等機(jī)構(gòu)。如個(gè)人信用報(bào)告中展示的信息有誤，可發(fā)送姓名、身份證號(hào)、聯(lián)系方式、案件案號(hào)、相關(guān)結(jié)案證明材料至yycl@cjbdi.com提出異議反饋。
下一篇：沒有了